Ces formes d’organisation s’inscrivent dans une perspective de long terme. Le développement et l’utilisation efficace des actifs technologiques exigent des investissements complémentaires dans d’autres catégories d’actifs, ce qui légitime une approche systémique trop souvent ignorée : capital humain, canaux ce transmission des connaissances vers les entreprises de toutes tailles, droits de propriété intellectuelle, structure industrielle (chaînes de produits efficacement articulées), etc. Pour que cette gamme d’actifs fasse système, il faut concevoir des politiques publiques capables de structurer des articulations efficaces entre des actifs publics et privés : collaborations université-industrie, production de qualifications de différents niveaux, construction de "data centers", etc.
C’est dire que, outre la construction de complémentarités, il faut attacher la plus grande importance aux mécanismes par lesquels les acteurs publics et privés interagissent. Les travaux menés aux États-Unis indiquent par exemple que les pouvoirs publics financent les aspects « bien public » d’une technologie émergente ("proof-of-the-concept") et l’industrie privée finance le reste. La construction de consortia ou de joint-ventures de recherche au sein d’une localisation facilite à la fois la production de connaissances localisées et leur protection par le biais de droits de propriété intellectuelle. De plus, les phases de R&D à haut risque peuvent constituer des plateformes technologiques susceptibles de multiples applications commerciales progressivement spécifiées par des dépenses de recherche appliquée à court/moyen terme réalisées par les entreprises. Cela signifie que les politiques de long terme exigent que soient définis et réalisés des objectifs intermédiaires de court terme (structure des partenariats, création d'infrastructures de recherche, définition des objectifs de recherche) et de moyen terme (production des qualifications et des compétences, inventaire des connaissances et des technologies nécessaires à la configuration des chaînes de produits). Les EIP sont les lieux privilégiés des apprentissages localisés (d’où la préférence pour un format organisationnel qui est le "cluster régional").
Les EIP doivent être conçus pour émerger sur une base globale parce qu’une grande partie des utilisateurs se situent hors des frontières nationales, quelle que soit l’activité considérée. Par exemple, la production de logiciels pour l’habitat en bois représente en Suède et en Allemagne des agglomérations d’entreprises de services, d’unités productives situées en aval de la filière forêt-bois et d’instituts de formation qui ont construit, sur la base de besoins spécifiques et grâce à des financements essentiellement régionaux, des marchés de dimension européenne. Dans ce contexte, les problèmes de mise à l’échelle (scale-up) et de commercialisation sont cruciaux : la globalisation multiplie le nombre de marchés et accroît leur segmentation en demandes de plus en plus fines, conduisant à des applications «semi-customisées» de technologies de produits génériques. Or le processus par lequel il est possible d’atteindre une taille minimale efficace de production exige des politiques publiques orientées vers la construction, en relation avec les acteurs privés, de centres de ressources orientés vers la production de « biens publics ou semi-publics » que le marché, à soit seul, ne peut pas créer : informations sur les technologies et les produits, création d’instances de "risk-pooling" et de "risk-reduction" (mécanismes d’assurance), cellules de tests et de certification, procédures de coordination assumées soit par des entreprises privées, soit par des organismes publics (Rapport du MIT, 2013). À cela s’ajoutent la définition de procédures fiscales et financières (i.e., via des organismes spécialisés) facilitant la diffusion massive de technologies d’information et un financement régional de la production de qualifications.
.../
