Depuis une dizaine d’années, nous avons eu le Rapport Camdessus, le Rapport Pébereau et le Rapport Gallois, sans compter les rapports de la Cour des Comptes et de multiples études de l’OCDE. Bien que différentes ici et là, ces études ont dégagé depuis longtemps un diagnostic largement partagé des sources du déclin de la France et des mesures à prendre pour y remédier. Le rapport du CGSP est différent. À la précision technocratique des précédents rapports il substitue une vision très large. Le questionnement de l’exception française est nécessaire, non pour définir les réformes nécessaires, elles sont bien connues, mais pour construire une stratégie qui rende ces changements possibles. En s’engageant dans cette voie, le rapport fait œuvre utile.
C’est sa force et sa faiblesse. Plus général, il est aussi plus vague, tant dans le diagnostic que dans les propositions. Par exemple, que veut dire « l’écosystème national ne favorise ni l’orientation des ressources – financements et talents – vers les entreprises insérées dans la concurrence internationale, ni le développement des entreprises à potentiel » ? C’est quoi un écosystème ? Comment on le change ? Et qui sait quelles sont les « entreprises à potentiel » ? Le défi est de combiner large vue et rigueur. Sur ce dernier aspect, des progrès sont nécessaires.
